İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2175 K.2021/651

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/01/2014 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu; bu kaza neticesinde, müvekkilinin, aracını ... yetkili servisine götürdüğünü, ancak davalı ...'nin sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta AŞ.'nin, kendi anlaşmalı servisi olan ...

Ltd. Şti.'de ucuza tamir edilmesinde diretmesi ve baskısı nedeniyle, aracın ... Ltd.

Şti.'ye teslim edilmek zorunda kalındığını, ancak kaza neticesinde ciddi hasar gören müvekkiline ait araçtaki birçok parçanın orijinal ve sıfır parçayla değişmesi gerekirken, davalı Sigorta Şirketi'nin anlaşmalı oto servisinin parça değişimini yapmadığını, parça değişimi yerine, eski ve hasarlı parçaların kaynak yöntemiyle tamirine çalıştığını, özellikle hareketli parçaları da kaynakla tamire çalıştığını, birçok hatalı işlem yaparak, aracı hatalı ve yanlış tamir ettiğini.

19/01/2014 tarihinde tamir için teslim edilen müvekkiline ait aracın 60 gün sonra 18/03/2014 tarihinde, hayati tehlike arz edecek ve ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından aracın teslim alındıktan sonra ... yetkili servisi olan ... Ltd.

Şti.'ye götürüldüğünü, yetkili servis tarafından hasarın giderilmesi için 15.000,00 TL masraf yapılması gerektiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne durumun iletildiğini, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, aracını tamir ettiremeyen müvekkilinin, aracını davalı Sigorta Şirketi'nin yönlendirmiş olduğu ... isimli şahsa 16.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, bu hususların, davalı Sigorta Şirketi'yle yapılan mail yazışmalarında yer aldığını;

müvekkiline ait aracın, 15/04/2014 tarihindeki rayiç bedelinin 22.000,00 - 30.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracında karşılamayan değer kaybı ve hasar zararından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı Sigorta Şirketi'nin poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından giderildiğini ve aracın hasarsız olarak davacı tarafa teslim edildiğini, belirlenen 4.000,00 TL hasar bedelinin de, ... plakalı aracın onarımını yapmış olan ... Ltd.

Şti.'ye ödendiğini, araç üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacının, müvekkili Sigorta Şirketi'ne, aracını ağır hasarlı olarak satmak istemesi ve aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin 16.500,00 TL belirtmesi ve aracını hasarlı olarak ... isimli şahsa 13.500,00 TL'ye sattığını beyan etmesi üzerine, geriye kalan 3.000,00 TL zararın talep edilmesi sonunda, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından, 14/04/2014 tarihinde davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını ve müvekkili Sigorta Şirketinin ibra edildiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kabulüne, 6.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan Sigorta Şirketi yönünden 01/04/2014 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın rayiç piyasa değerinin 22.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ardından aracın, beyana göre 13.500,00 TL'ye satıldığının ve 3.000,00 TL ödemenin tenziliyle davacının toplam zararının 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini; öncelikle belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporunda dava konusu aracın pert-total olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamış olmasına rağmen, aracın pert olmuş gibi hasar tutarının belirlendiğini;

müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelere göre aracın 4.000,00 TL'ye onarımının yapılabileceğinin tespit edildiğini ve anılan tutarın ödenerek aracın onarımının yapıldığını; aracın 16.000,00 TL'ye satıldığının noter evrakıyla sabit olmasına rağmen, 13.500,00 TL'ye satıldığının kabul edilerek,

zarar miktarının hesaplanmasının hatalı olduğunu, aracın rayiç değerinin bilirkişi raporuyla 22.500,00 TL olarak tespit edildiğini, 16.000,00 TL satış bedeli ve müvekkili tarafından 14/04/2014 tarihinde davacı tarafa yapılan 3.000,00 TL'lik ödeme, 22.500,00 TL'den düşüldüğünde gerçek zarar bedelinin 3.500,00 TL olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı ...

Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 20/01/2014 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü; davalı Sigorta Şirketi'nin yönlendirmesi sonucunda davacıya ait aracın, davalı Sigorta Şirketi'nin anlaşmalı olduğu serviste onarımının yapıldığı, ancak yapılan onarımın eksik ve hatalı olması nedeniyle, davacının aracını, ... yetkili servisine götürdüğü ve yetkili servis tarafından istenilen onarım bedelinin davacı tarafça karşılanamaması üzerine,

davacının aracını satmak zorunda kalması nedeniyle, işbu davada davacının değer kaybı ve araç hasar tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kazasız rayiç piyasa değerinin 22.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın rayiç piyasa değerinin 22.500,00 TL olduğu her iki tarafın kabulündedir.

Dosyada bulunan Afyonkarahisar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 15/04/2014 tarihli "Araç Satış Sözleşmesi"ne göre davacıya ait aracın 16.000,00 TL bedel ile dava dışı ...'a satıldığı sabittir. Yine dosyadaki belgelere göre davalı Sigorta Şirketi tarafından, 14/04/2014 tarihinde davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda da, davacıya 14/04/2014 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacıya ait aracın 16.000,00 TL'ye satıldığı, yani davacının eline geçen miktarın 19.000,00 (16.000,00 + 3.000,00) TL ve aracın kazasız rayiç piyasa değerinin ise 22.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Buna göre, Mahkemece, davacının karşılanmayan araç hasar tazminatı olan 3.500,00 (22.500,00 - 19.000,00) TL'sine hükmedilmesi gerekirken, 6.000,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-)Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2021