İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2252 K.2021/867

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakasız motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL geçici ve daimi işgöremezlikten oluşan maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen kusur ve hesap raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek geçici ve sürekli işgöremezlik zararında oluşan 12.520,44 TL maddi tazminatın davalı taraftan avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından kontrollü kavşakta geçiş önceliğinin sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilebilmesi için sigortalı aracın motosiklete çarpmış olması gerektiği, oysa ki davaya konu kazada çarpan tarafın, motosiklet sürücüsü davacının kendisi olduğu,

bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu veya üniversiteden rapor alınmadan tek bir bilirkişinin hazırladığı rapora dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı, kabul şekli bakımından da aracın kullanım amacı yük nakli-hususi olmasına rağmen avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık kusur durumu ile hükmedilen faizin türüne ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, aksi ispat edilene kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan araç sürücüsüne tali kusur izafe edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden emekli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/06/2017 kayıt tarihli bilirkişi raporunda da, dava dışı sigortalı araç sürücüsüne, hızını asgari hadde düşürmemiş olması nedeniyle tali kusur izafe edildiği, davacı araç sürücüsüne ise ilk geçiş hakkına riayet etmemiş olması nedeniyle asli kusur atfedildiği görülmektedir.

Davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün asgari hadden hızlı olmadığına dair bir ispat ortaya konamamıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın gerçekleşme biçimine bakıldığında ilk önce hangi tarafın çarptığı hususunun kusur dağılımına bir etkisinin bulunmadığı, asgari hadden hızlı olunmasının, kazanın gerçekleşmesine tali oranda sebebiyet verdiğinin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı,

giderek davalının kusura yönelik itirazılarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.Sigorta poliçesindeki kullanım tarzı bölümünde sigortalı aracın kamyonet olduğu yazılıdır. Dosya kapsamında aracın kullanım tarzının hususi-yük nakli olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı tarafça kullanım tarzına ilişkin bir ispat da ortaya konamamıştır.

Buna ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.