İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2286 K.2021/524

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kısmen kabulü ile.

2.502,50-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.502,50 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Mahkemenin kısmen reddi hususundaki kararın ret sebebinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 2.502,50 TL değer kaybı tazminatından, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk gelen 1.876,88 TL'den sorumlu tutulması gerekirken kusur indirimi yapılmadan toplam 2.502,50 TL değer kaybı tazminatından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 16/03/2016 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasar gördüğü, işbu davada davacı tarafça, araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece karara dayanak yapılan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç maliki-sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.502,50 TL olduğu, kusur oranına göre dağılımının ise ...'in kusur oranına düşen miktarın 1.876,88 TL, ...'in kusur oranına düşen miktarın ise 625,62 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bu durumda, dava dilekçesinde değer kaybı tazminatının davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden, Mahkemece toplam 2.502,50 TL değer kaybının TBK'nın 61.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde herhangi bir hata bulunmadığından, davalı ... Sigorta AŞ. Vekilinin, %25 oranında kusur indirimi yapılmasına ve davacı vekilinin raporun denetime elverişli olmadığına yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin, her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf iddia ve itirazına gelince. AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar ... ile ... Sigorta AŞ. Lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerindedir.