İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2378 K.2021/1662

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 11/01/2014 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...

Sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların çocukları Nursima'nın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 15.000 TL,

davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile ... bakımından maddi tazminat talebini 38.256,53 TL'ye, ... bakımından 58.657,01 TL'ye arttırmıştır. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve kusur oranında olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı ... sigorta yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... için 38.256,53 TL davacı ... için 58.657,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, dosyada belirlenen kusur oranları ve müvekkillerinin kaza nedeniyle evladını kaybetmesi sebebiyle manevi tazminatın daha yüksek belirlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris çoçuğun yetiştirme ve bakım gideri olarak sadece babadan gelirinin %5 oranında pay hesaplandığını, anneden yetiştirme ve bakım giderinin düşülmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacı baba için hesaplanan tazminattan % 5 gibi çok az bir tutarda yetiştirme ve bakım gideri mahsubunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporunda murisin 22 yaşında evlenmesi ve gelirinden eşine pay ayırması gerekirken 25 yaşında evleneceği varsayılarak anne babaya 4 yıl fazladan 1/4 oranında pay ayrıldığını,

22 yaşından sonra eşine gelir ayıracağı varsayılarak ilk 4 yıl 1/4 ardından ilk çocuğu olana kadar 1/6 pay anne babaya ayrılması gerekirken 3 yıl fazladan 1/4 payın anne babaya ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 11/01/2014 tarihinde, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davalı ...

Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan 2013 doğumlu ...'ın hayatını kaybettiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı sürücü ...'ın %15, davacı yolcu ...'ın %10 oranında kusurlu olduğunu belirten ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre hesaplanan tazminata karar verildiği görülmüştür. 1-Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, 18 yaşına kadar yetiştirme gideri indirimi anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5, anne çalışmıyorsa, sadece babadan % 5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Somut olayda, destek ... olay tarihinde 3 ay 25 günlük olup gelir elde etmeye başlayacağı 18 yaşına kadar ailesi tarafından bakım ve eğitimi için yetiştirme gideri yapılacağı, dosya kapsamından davacı annenin düzenli bir işi ve gelirinin olmadığı, ev hanımı olduğu, annenin çalıştığına dair davalı tarafça iddia ve delil ileri sürülmediği anlaşılmakla anne için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; destek alacaklısı davacı anne ve babanın olay nedeniyle uğradıkları zararın desteğin muhtemel bakiye ömrüne, sosyoekonomik durumuna, muhtemel evlenme yaşı ile çocuk sayısına ve Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarında öngördüğü biçimde, davacı destek alacaklıları ile ilerideki muhtemel desteklere ayıracağı pay hesaplanarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan,

aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... Sigorta AŞ vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazanın oluş şekli ve sonuçları, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır.

Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülerek takdiren davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.