İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2434 K.2021/1410

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idaresindeki ... plakalı araçla Fatih sultan Mehmet Köprüsü kuzey çıkışında seyir halinde bulunan müvekkili davacı ...'ın, önünde seyreden sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın karayollarına ait dubanın rüzgarın etkisiyle yola düşmesinden kaynaklanan sebeple dörtlü uyarı lambalarını dahi yakmadan durması nedeniyle yavaşladığını, müvekkilinin aracının arkasından gelen ve müvekkilinin aracına çarparak şerit değiştirmesine neden olan sürücüsü ...'in yönetimindeki ... plakalı çekicinin,

tekrar müvekkilinin aracına sağ ön yan tarafına ve sağ aynasına vurarak seyir halinde bulundukları ilk şeride sürüklediğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenlediğini belirterek, 1.000,00 TL değer kaybı ile 5.250,00 TL bakiye hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin müvekkili şirketin düzenlediğini belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi itibarıyla hava koşulları gözetilerek ve hafta sonu olması sebebiyle ilave şerit uygulaması yapılmadığı, dolayısıyla herhangi işaretleme polisinin kullanılmasını gerektirir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşutr. İlk derece mahkemesince; davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ...

Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulün, hasar bedeli olarak 5.250,00 TL, değer kaybı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.250,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle müvekkili idare lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca Kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/04/2016 tarihli raporda; kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki somut bulgulara yer verilerek ve diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne ait dubanın konumu da değerlendirilerek davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün, kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı;

rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören davacıya ait ... plakalı otomobilin onarım maliyetinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak piyasa rayiçlerine uygun, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin bu konulara yönelen istinaf başvurusu yerinde değildir. Davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı çekici ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 31/01/2015 günü maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği; davacı tarafından, HMK'nin 107 ve devamı maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğini taşıyan değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkin eldeki davanın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109/1'inci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı içinde 14/05/2015 günü açıldığı, belirsiz alacak davasında zamanaşımının dava dilekçesi ile kesildiğinin anlaşılması karşısında davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince, hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı KGM lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözeltilmemesi yerinde olmamıştır.

Diğer yandan kabul edilen tazminat miktarına göre 563,55 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, eksik harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yanlışlık kamu düzenine ilişkin ilişkin olduğundan dairemizce kendiliğinden karar ve ilam harcına ilişkin yeniden karar verilmiş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusu bulunduğu gözetilerek yargılama giderine ilişkin uygulama yapılmıştır.