İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/25 K.2019/10

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'nın maliki, davalı .. sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 14/10/2012 tarihinde yaptığı kaza sonucu müvekkillerinin annesi ...'nün vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince. "Davacı ...'nün maddi ve manevi tazminat istemi ile açmış olduğu davanın HMK.

114/1 -f maddesi delaleti ile 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacılar ... ve ... maddi tazminat istemi ile açmış oldukları davanın ispatlanamamış olması nedeni ile ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve ... manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davada.

8.500'er TL tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.Davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçisinde özetle;

davacı ... yönünden, HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, 29/11/2016 tarihli duruşmada hükümlü davacı ... ilişkin vesayet kararı, husumet izni ve vekalet ibrazı için taraflarına kesin süre verildiğini, ancak duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu konuda kendilerine ihtarat yapılmadığını, bu yönüyle kesin süre verilmesinin usule aykırı olduğunu, diğer davacılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinin aktüerya bilirkişisi tarafından verilen rapora dayanılarak reddedildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların müteveffanın oğulları olduğunu,

vefat nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, verilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, talepleri arasında cenaze giderlerinin de olduğunu, Mahkemece cenaze giderlerinin değerlendirme dışında bırakıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TBK'nın 53/3. ve 56/2 maddeleri kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 14/10/2012 tarihinde, davalı ...

A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ... maliki ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucunda davacıların miras bırakanı ...nün vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulundukları, İlk Derece Mahkemesince de yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı ... yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: 29/11/2016 tarihli 8. celsenin duruşma tutanağının 2 nolu bendinde "davacı tarafa hükümlü olduğu anlaşılan ... ilişkin vesayet kararı,

husumet izni ve vekaletname sunmaları için önümüzdeki celseye kadar kesin süre verilmesine" şeklinde ara kararı kurulmuş ve davacı tarafça vekaletname ve husumet iznine ilişkin belgelerin kesin sürede ibraz edilmemesi gerekçe gösterilerek davac ... açtığı maddi ve manevi tazminat davasının HMK.114/1-f Maddesi delaletiyle 115-2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Ancak bu karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Çünkü davacılar vekiline 29/11/2016 tarihli duruşmada ara kararıyla verilen kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamıştır. Başka bir deyişle, ara kararda kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmaması doğru değildir. Bu nedenle davacılar vekilinin, davacı ... yönündeki istinaf başvurusu yerindedir.

Diğer davacılar yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacılar .... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, dava dilekçesinde cenaze gideri tazminatı talep edilmediğinden, Mahkemece bu talep yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamasının da doğru olduğu ve davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Bu nedenle davacılar vekilinin, bu davacılara yönelik istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir. Bu bağlamda, HMK. 353/1-b/1. maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacılar ... ve ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne.

HMK.' nın 353-1-a/6 maddesi gereğince davacı ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ... hakkındaki davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.