İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2618 K.2021/1857

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.10.2015 tarihinde, davalılardan ...'nın maliki, ...

Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nin idaresinde iken müvekkili ... ile kızı ...'a çarparak ...'nın yaralanmasına ve kızı ...'ın ölümüne sebep olduğunu, davalı ...'nin kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve davacı baba için 100.000 TL, davacı anne için 100.000 TL manevi, ayrıca ....'nın maruz kaldığı kaza nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... için 28.161,07 TL ve davacı ... için 25.962,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ile talep edilen 500,00'er TL'lik kısımları için dava tarihi ve ıslah ile artılaran bakiye kısımları için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere takdiren 12.000,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... 'nın kendisinin yaralanması sebebiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda davacı yaya ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen kusur oranının % 60 olarak belirlenmesinin hakkaniyetli olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekirken PMF tablosu kullanılarak ve herhangi bir peşin değer formülü uygulamadan yapıldığını, muhtemel ömür hesap konusu olan kişinin olay tarihindeki yaşına göre belirlenmeli iken bilirkişi raporunda,

hak sahibi anne ile babanın muhtemel ömrü müteveffanın 18 yaşında olacağı tarihteki yaşlarına göre belirlendiğini, bu nedenle hak sahibi anne ve baba için 2'şer yıl fazla hesaplama yapıldığını, yetiştirme giderleri hesabında gelir olarak AGİ'siz asgari ücret kullanıldığını oysa AGİ'siz asgari ücretin sadece ücretli bir çalışmanın sözkonusu olmadığı durumlarda kullanıldığını, hesaplamaya esas alınan gelirden asgari geçim indiriminin düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,

trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda davalıların maliki, ZMM sigortacısı ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın 27.10.2015 tarihinde, davacı yaya ...'a ve davacıların müşterek çocukları yaya ...'a çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ...'ın yaralandığı, ...'ın ise vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalı sürücü ... aracını yavaşlatması ve durdurması gerekirken yola gerekli dikkati vermediği ve meskun mahalde tedbirsiz davranması nedeniyle tali ve % 40 oranında, davacı ..., yaya geçidi olmayan yerde karşıya geçerken ilk geçiş hakkını davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca vermemesi nedeniyle asli ve % 60 oranında kusurlu bulunmuş ve aynı kazaya ilişkin olarak kesinleşen ceza yargılamasında da davalı sürücü tali, davacı yaya anne ise asli kusurlu kabul edilmiştir.Belirlenen kusur durumunun kazanın oluş şekline,

dosya kapsamına uygun bulunmasına göre davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem kararlarına göre bakiye yaşam süresi TRH 2010 yaşama tablosu üzerinden belirlenmesi gerekirken davalının lehine olacak şekilde PMF yaşam tablosu üzerinden belirlenmiş olmasına yönelik istinafta hukuki yarar bulunmamaktadır.2918 sayılı KTK'nin 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olmakla bedensel zarar tazminatı hesabında,

yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğine ilişkin davalı ... vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Trafik kazası sonucu ölen küçük çocuk ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir.

Uygulamada çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği, ana ve babasına destek olacağı varsayılmaktadır.

Mahkemece benimsenen 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda 8 yaşında iken vefat eden destek ...'ın 18 yaşından itibaren ailesine destek olabileceği varsayılmış, yaşasa idi gelir elde etmeye başlayacağı 18 yaşından itibaren anne babanın bakiye ömrü boyunca asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.Ancak yetiştirme giderinin hesabında davacı anne ve babanın gerçek çalışma karşılığı elde edeceği ücretin asgari geçim indirimli ücret olacağı ve bu ücret üzerinden desteğin yetiştirilmesine pay ayıracağı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken asgari geçim indirimsiz ücret üzerinden davacı anne ve babanın

gelirinden bir bölümünü desteğin yetiştirilmesine ayıracağı varsayımıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir.Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.