İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2634 K.2021/1523

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ...

AŞ'ye ait sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarptığı, davalıların desteği ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek davalılardan her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ile araç sürücüsünden; belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

3/4/2018 tarihinde sunduğu dilekçeyle davacı ... yönünden talep ettiği maddi tazminat tutarını 106.303,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza hukuk yönünden belirlenen kusur oranını hukuk hakimini bağlamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde olmadığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150'nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; davacı ...tarafından davalılar ...

AŞ ile ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının HMK'nin 150'nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın, ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 106.303,65 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, davacıya ödenmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müteveffanın vergilenmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, davada tanık olarak dinlenen müteveffanın kardeşinin verdiği bilgilerin doğruluğu konusunda kanıt sunulmadığını, emsal ücret ve tanık anlatımlarına dayalı biçimde ihtimalli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik incelemeyle hukuka aykırı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru saptanmasında önemli yer tutmaktadır.

Bu anlamda belirli bir işte ücret karşılığı çalışan kişiler ile bedeni çalışma ya da ticari işletmesinde sürdürdüğü faaliyet karşılığı kazanç elde eden kişilerin destek tazminatında esas alınacak geliri farklı değerlendirmeyi gerektirmektedir. Bu yönüyle ücret karşılığı çalışan kişilerin gelirinin sürekli ve düzenli olması gerekmektedir. Performansa bağlı ve prim esasına dayalı ödemeler kesin olmayan ödemelerdir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların desteğinin hayatta iken güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ileri sürmüş, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) getirtilen kayıtlarda müteveffa desteğin çalıştığı anlaşılan ...

Limited Şirketi tarafından verilen işten ayrılış bildirgesinde desteğin beden işçişi olarak çalıştığı bildirilmiş; adı geçen şirket tarafından 25/8/2014 tarihli yazıyla sözleşmesi bulunmayan destek ...'ın gözetim elemanı olarak asgari ücret ile çalıştığı belirtilmiştir. Diğer yandan ...

AŞ ise 23/6/2014 tarihli yazıyla adı geçen desteğin bir günlük paketleme işi için çalıştığı, Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikası tarafından ise 13/11/2014 tarihli yazıyla silahsız hizmet veren lise mezunu güvenilik görevlileri için toplam aylık brüt ücretin 1.727,73 TL, Özel Güvenlik İşçileri Sendikası 5/3/2018 tarihli yazıyla güvenlik görevlisinin 2013 yılında alabileceği net asgari ücretin 1.773,40 TL olduğu bildirilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi ise adları geçen sendikalar tarafından bildirilen aylık ücretlere göre seçenekli biçimde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor düzenlemiş,

ilk derece mahkemesince emsal ücretler ve tanık anlatımıyla desteklendiği gerekçesiyle asgari ücretin 2,05 katına isabet eden aylık 1.650,00 TL ücret esas alınarak düzenlenen 27/2/2018 tarihli kök rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan müteveffa desteğin ücretine ilişkin yapılan araştırmada varılan sonuç doğru olmamıştır.

Zira müteveffa destek ...'ın emsal ücretin sorulduğu Sendikalar Kanununa İlişkin İş Kolları Listesine göre savunma ve güvenlik faaliyetleri iş kolunda kurulmuş Özel Güvenlik İşçileri Sendikası ile Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikasının faaliyetleri kapsamında çalıştığı kanıtlanmadığı gibi, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında özel güvenlik görevlisi olduğuna dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmamaktadır.

Diğer yandan, müteveffa desteğin çalıştığı ...

Limited Şirketi tarafından gözetim elemanı olarak çalıştığının belirtilmesi, adı geçen desteğin az önce açıklanan savunma ve güvenlik faaliyetleri kapsamında çalıştığına kanıt oluşturmayacağı gibi duruşmada dinlenen tanık ...'ın kardeşinin Kadıköy'de adını hatırlamadığı öğrenci yurdunda bekçi olarak çalıştığını biçimindeki beyanı da desteğin savunma ve güvenlik faaliyetleri iş kolunda çalışarak ücret aldığını kanıtlamaya yeterli değildir.

Bu itibarla müteveffa destek ...'ın gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek, buna göre düzenlenmiş hesap bilirkişisi raporuna dayanılarak karar verilmesi gerekirken yazıl biçimde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.