İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/268 K.2019/567

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile oluşan kaza neticesi zarar gören dava dışı 3. kişiye, davalı ... şirketi tarafından ödenen tazminat sebebiyle, kaza konusu olayda teminat dışı hallerin varlığı iddiasıyla davalı ... şirketi tarafından kendilerine rücu amaçlı icra takibi yapıldığını, icra takibine yasal itiraz süresini kaçırdıklarını, ancak olayda teminat dışı haller olmadığı için icra takibinin haksız olduğunu, davalı ... şirketine karşı rücu kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının istiap haddini aştığını, araçta fazla yolcu taşınması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazanın işleten ya da eylemlerinden sorumlu olan kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığını, rücu şartlarının oluştuğunu beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; kazanın oluşumunda istiap haddinin aşılmasının etkisi bulunmadığı ve dolayısıyla sigorta şirketinin teminatının devam ettiği, davacının sigorta şirketine borcu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşımanın kazaya sebep olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, ZMS sigortacısının, zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödeme için, oluşan zararın poliçe teminatı dışında olduğu iddiasıyla, rücuen sorumlu olduğu iddiasıyla sigortalısı aleyhine yürüttüğü icra takibinde sigortalının menfi tespit talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 25/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketince kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında .... plakalı aracın malikine 35.223,90-TL ödeme yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından istiap haddinin aşıldığı (teminat dışı haller) gerekçe gösterilerek davacı sigortalıdan rücuen tazminat talep edildiği,

dosya kapsamına alınan 26/05/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre davacıya ait aracın sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğu, kusur raporu nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 09/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere;

kazanın oluşumunda istiap haddi aşımının etkisinin bulunmadığının, araçtaki fazla yolcuların çocuk yaşta olduklarının, kazanın oluştuğu şartlar ve sürücünün kusur oluşturan eylemi dikkate alındığında, istiap haddinin aşılmamış olması halinde dahi bu kazanın gerçekleşebileceğinin, hatta istiap haddinin bu şekilde aşılmamış olması ihtimalinde aracın mevcut şartlarda daha kolay kontrolden çıkabileceğinin belirtilmiş olması karşısında davalı ... şirketinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.