İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2810 K.2021/1348

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki trafik sigortası olmayan, ... plakala sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesi 09.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 17.763,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından emekli bir kişi için geçici iş göremezlik zararının söz konusu olamayacağı, giderek emekli konumunda bulunan davacı için geçici iş göremezlik zararının hüküm altına alınmış olmasının doğru olmadığı, davacının mobilya ustası olarak çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı, dolayısıyla asgari ücretin 2.6 katı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, yapılan işe ve kazanca dair somut delil olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık esas olarak hesaplamaya esas alınan ücret noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacının mobilya ustası olarak çalışmakta olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının kaza tarihinden çok önce emekli olduğu ve emekli olduktan sonra herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davacının mesleğine dair kaza tarihinden sonra verilme mobilya ustalık belgesinden başka tanık, mali sosyal durum araştırması vs. bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda, hükme esas alınan ücretin davalıyı bağlayacak biçimde sağlıklı bir şekilde tespit edilmiş olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle davacının mesleğine dair herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacının mesleğine yönelik araştırma yapılarak, davacının kaza tarihi ve emekli olmadan önceki dönemi de kapsayan hizmet döküm belgelerine ilişkin SGK kaydı getirtilip, sözü geçen kurum kayıtlarına göre emekli olmadan önce mobilya ustası olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilip, davacının, 2006 yılında emekli olmadan önce hangi meslekle iştigal ettiği, emekli olduktan sonra çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kendi adına mı yoksa bir işverenin yanında mı çalıştığı, nerelerde ve ne iş yaptığı hususları hakkında ayrıntılı mali sosyal durum araştırması yaptırılarak,

ceza dosyası üzerinden düzenlenen mali sosyal durum araştırma tutanağında davacının mesleğinin ne olarak gözüktüğüne de bakılıp, gerekirse davacı taraftan bu konuda tanık ve başkaca bir delili varsa bu delilleri de bildirmesi istenerek sonucuna göre, davacının mobilya ustası olarak çalıştığının sabit olması durumunda şimdiki gibi; iddianın kanıtlanamaması durumunda ise asgari ücret üzerinden bir hesaplama yaptırılıp, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.