İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2937 K.2021/1703

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 49/1. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulüne, 6.613,24 TL araç onarım bedeli ile 2.000 TL değer kaybı olmak üzere 8.613,24 TL'nin davalı sigortadan 05/09/2016 tarihinden itibaren , davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporu alınmaksızın, kaza tespit tutanağında belirtilen, sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğuna ilişkin tespitler çerçevesinde %75 kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükmedilen hasar ve değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu, kararın hüküm fıkrasının 7. maddesinde, karşı vekalet ücretinin hangi davalıya ödeneceğinin açık olmadığını, diğer davalının vekilinin bulunmadığını, dolayısıyla vekalet ücretinin müvekkili lehine verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %25 tali, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün %75 asli oranda kusurlu oldukları; kusur oranına göre davacının, davalılardan talep edebileceği araç hasar tazminatı miktarının 6.613,24 TL, değer kaybı tazminatı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu,

ancak davacı tarafın dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak 2.000,00 TL talep etmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı tutarının 2.000,00 TL olması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazına gelince.

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde, reddedilen miktar yönünden "...vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davada iki ayrı davalı bulunmakta ve diğer davalının, kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet ücretinin, sadece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine verilmesi gerekmektedir.

Bir başka deyişle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmüştür.