İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/294 K.2020/66

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle.

11/11/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen fonksiyon kaybı oranının %14 olarak tespit edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline 29.440,18 TL tazminat ödendiğini ancak bu tazminatın yetersiz olduğunu iddia ederek,

TBK'nın 54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 29/09/2016 tarihinde, %75 kusur, %8 maluliyet oranı, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak 29.440,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması, davacının maluliyet raporunun "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu" ile tespit edilmesi,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüyle 65.289,35 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabul, kısmen reddine 40.468,55 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince davacının maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde 14/10/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 12/07/2016 tarihli raporu, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak düzenlenmiştir.

Oysa ki, kazaya karışan aracın poliçesi 14/10/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 11/11/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Yine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysa ki somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda, davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.