İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3066 K.2021/1653

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"1- 14.050,00 TL olarak talep edilen araç hasar bedeli yönünden davalıların kusuruna denk .gelen 7.727,50TL nin davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine. 2-Otopark bedeli olarak talep edilen 500,00TL yönünden, ispatlanamayan davanın reddine.

3-Cenazeye gelirken yapılan yol masrafı olarak talep edilen 8.157,89 TL yönünden talebin reddine. 4-Cenaze masrafı olarak talep edilen 2.000,00TLden, takdiren 1.000,00TL nin davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine.

5-Vekaletname masrafı olarak talep edilen 200,00TL ve veraset harcı olarak talep edilen 119.00TL yönünden taleplerin esastan reddine.

6-Sulh hukuk mahkemesinde araç hasar tespiti için yapılan 373 ,00TL masrafın ise, kusur durumuna göre davalılara denk gelen 205,00TL lik kısmının yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, her bir davacı için 3.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 21.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin kısmın reddine; " karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece kusur hesabının yanlış yapıldığını ve hatalı oran üzerinden karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin babaları ...'nın kusurunun bulunmadığını, müteveffa ...'a %45 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalı sürücü ...'in şerit ihlali yaparak, müteveffa ...'ın trafikteki seyrini kapattığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın kusurunun bulunmadığını.

1.000,00 TL değerinde cenaze ve defin giderine hükmedilmesinin az olduğunu, müteveffanın evlatlarının cenazeye gelmek için yaptıkları yol masrafının karşılığı olarak dava dilekçesinde talep edilen 8.157,89 TL yol masrafının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; müteveffanın ölümü nedeniyle vekaletname ve veraset ilamı çıkarılması için yapılan masrafın reddedilmesinin hatalı olduğunu; kaza sonrasında müteveffaya ait aracın otoparka çekildiğini ve 500,00 TL otopark ücreti ödendiğini, bu miktarın reddedilmesinin hatalı olduğunu.

Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit için harcanan 373,00 TL'nin yalnızca 205,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu miktarın tamamının kabul edilmesi gerektiğini; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, yaşanan kayıpla orantısız ve az olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile davacıların babaları sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların babası sürücü ...'ın vefat ettiği; işbu dosyada davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece karara dayanak yapılan 26/12/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın %45, davalı sürücü ...'in %55 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki tespit ve olgularla örtüştüğü, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince de bu rapor dikkate alınarak maddi tazminat talepleri karara bağlandığından, davacılar vekilinin maddi tazminat kalemlerine yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarının az olduğuna yönelik iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacı ile hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır.

Bu minvalde, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülerek, her bir davacı için takdiren 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,10 TL yargılama giderinin, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2021