İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3121 K.2021/1601

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalı ..'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile destek şahsının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesi 28/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan ...'un vefat ettiğini, bunun yanında davacı ...'in ise yaralandığını belirterek trafik kazasında oğlunu ve kardeşini yitiren müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "...

28/10/2013 tarihinde, davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği, davacı ...'in yaralandığı, davacılar ... ve ...'un baba ve kardeş sıfatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, ...'in ise yaralanmasından kaynaklı tazminat talep ettiği, ayrıca, her 3 davacının manevi tazminat talebinde bulundukları, meydana gelen kazada davalı ...'ün %75 oranında, diğer davalı ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğu, benimsenen aktüer raporda davacı baba ...'un toplam desteklik zararının 76.630,03 TL olduğu,

bu zararın kusur oranına göre 55.402,50 TL miktarından ... Sigorta, ... ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye 21.227,53 TL zarardan taktiren %20 hatır taşıması indirim yapılarak belirlenen 16.982,02 TL tazminattan ise ... Sigorta, ... ve ... Ltd.

Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... yönünden yaşı itibariyla desteklik tazminat koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle maddi tazminat davasında, davacı ... yönünden 55.402,50 TL tazminatın ... Sigorta, ... ve ...'den. 16.982,02 TL tazminatın tazminatın ise ...

Sigorta, ... ve ...Şirketinden olacak şekilde kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden ise 198,91 TL tazminatın ... Sigorta, ... ve ...'den. 53,04 TL tazminatın tazminatın ise ...

Sigorta, ... ve ...Şirketinden olacak şekilde kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için. 20.000,00 TL, ... için. 10.000,00 TL, ... için.

5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Şirketi ve ...'tan karar tarihinde belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren müştereken ve müteselsili tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı ...

Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, kazanın karşı aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, babası olduğundan bahisle destek hesabı yapılan kişinin nüfus kaydı incelenmediği gibi anne payının ayrılıp ayrılmadığının da belli olmadığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, tazminat tutarının gerçeği yansıtmadığını, varsayıma dayalı olarak müteveffanın üniversite eğitimi alacağı kabul edilip yeniden hesaplama yapılmasının dosya içeriğiyle bağdaşmadığını,

kusur oranı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hükmedilen tazminatla orantılı bir şekilde karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacı ... bakımından verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu davacı bakımından verilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalı ... Sigorta AŞ aleyhine tesis edilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL'dir. Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen 53,04 TL'sı tazminat tutarı kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Bu durumda davacı ... aleyhine verilen istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir.

2-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı ... Sigorta AŞ aleyhine tesis edilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile aksi ispat edilene kadar geçerli olan kaza tespit tutanağı, davalı araç sürücüleri hakkında verilen HAGB kararına ilişkin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/364 (E) - 2015/174 (K) sayılı kararı sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile ATK tarafından düzenlenen 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya kazandırılan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlendiği diğer davalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu,

diğer davalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün, oluş, usul ve yasaya uygun olduğu, kusura yönelik istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 25/03/2016 aktüerya raporunda, farazi desteğin üniversiteyi okuyacağı varsayımıyla asgari ücretin 2 katı kadar gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının ağabeyi olan ...'un mali sosyal durum tutanağına göre üniversite okuduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın yakın arkadaşı olan davalı ... da müteveffanın üniversite okuma hayali ve isteği içerisinde olduğunu beyan etmiştir. İşbu delil durumuna göre desteğin üniversite okuyacağı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Nüfus kaydına göre destek tazminatı hesaplanan davacı ..., müteveffanın babasıdır.

Annesi ise kaza tarihinden önce vefat etmiştir. Bu durumda anneye pay ayrılmadan Yargıtay ilke kararlarına uygun bir şekilde raporda belirtilen pay oranları üzerinden (Baba ... 19 yıl için ilk 5 yıl 1/4, müteakip 1 yıl 1/5, müteakip 2 yıl 1/6 ve müteakip 11 yıl 1/7 şeklinde) hesaplama yapılmış olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır.

Her ne kadar yetiştirme gideri hesaplanan zararın %5'i alınacak yerde %17 oranında uygulama yapılması doğru değil ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yargılama giderlerine ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde ise, kusur oranları doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilen tazminat tutarıyla orantılı bir şekilde hükmedilmesi gerekirken tüm davalılardan olacak şekilde düzenleme yapılması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

İstinaf başvurusunda bulunan sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği işleten ve araç sürücüsü olan davalılar istinaf başvurusunda bulunmadıklarından ötürü onlar bakımından kesinleşen hususlar ve tüm davalılar bakımından kesinleşen sair hükümler aynen tekrar edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.