İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/3169 K.2021/2066

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı sürücü ...'ın mülkiyeti ... Ltd.

Şti.'ne ait olan ... plaka sayılı araç ile 11/06/2009 tarihinde davacı ...'a çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkillerinin uğradığı manevi zararın tazmini için ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Ltd.

Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere SGK tarafından karşılanmayan 3.500.00 TL tedavi ve iyileşme gideri, 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL evde bakım tazminatı ve 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasında "Sulh" nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı ... tarafından davalılar ... Ltd. Şti. (... Ltd.

Şti.) ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.385,79-TL tedavi gideri, 500,00-TL yol gideri, 1.581,00-TL bakıcı gideri, 361.216,00-TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.682,79-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.

Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Davacılar tarafından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı ... lehine 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.

Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekili bulunmayan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekilinin yargılama sırasında istifa ettiğini, bu nedenlerle hükmedilen vekalet ücretlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçerli bir vekili olsa bile 14.919,14 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu,

Sigorta Şirketi tarafından ödenerek hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilen 150.000 TL’lık maddi tazminat yönünden diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; davalılar ... Ltd. Şti. (... Ltd.

Şti.) ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirerek davayı takip ettikleri , davalılar vekili Av. ...’ın 27/02/2017 tarihli dilekçeyle vekillikten istifa ettiği, sonraki aşamalarda davalıların davasını kendisinin takip ettiği görülmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesi uyarınca; avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.

Aynı Kanun’un 168. maddesi uyarınca hazırlanan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre; bu tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Aynı Tarife’nin “Ücretin Tümünü Haketme” başlıklı 5. maddesinin (1) numaralı fıkrası.

“Hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır” hükmünü içermektedir. Yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılma veya bir dilekçe vermek yeterli olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı yararına Tarife hükümlerine göre belirlenen ücrete hükmedilmesi gerekir.

Vekilinin istifa etmesi, davacının vekalet ücretini kazanmasına engel değildir. Ayrıca yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. 6100 sayılı HMK’nun 330. maddesine göre, dava sonunda mahkemece hükme bağlanan vekalet ücreti, lehine hüküm verilen tarafa aittir.

Bu nedenle mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla ve hüküm tarihinde istifa etmiş olsa bile başlangıçta vekili olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/2242 E. ve 2018/5756 sayılı kararı).

Ancak dosya kapsamında maddi tazminat yönünden reddedilen kısmın davacı ile davalı Sigorta Şirketi ile maddi tazminat hususunda anlaştıkları, sigorta şirketi yönünden dava da sulh oldukları, diğer davalılar yönünden de ödenen miktar kadar maddi tazminat davasının konusuz kaldığı görülmektedir.

6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Mahkeme kararında sulh nedeniyle davalı Sigorta şirketine açılan maddi tazminat davasının karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ve ... hakkında maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

6100 sayılı Kanun'un 331. madde düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacaklarının bir kısmının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün 7. maddesi çıkartılarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.