İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/316 K.2020/496

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53. ve 56.maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, "Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL tazminatın 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacılara ödenmesine, Davacılar ... ve ... nun maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 90.243,042 TL destekten yoksunluk tazminatın, davacı ... için 90,243,42 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 1.500,00 TL defin giderinin davalı ... yönünden 16/05/2009 tarihinden, davalı ...

Şti. yönünden 03/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı ... Şti.

Hükmedilen tazminatın 150.000,00 TL sinden sorumlu olmak üzere) Bakiye isteminin reddine,... davalı ...vekili için davacılar ... ve ...'nin reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden AAÜT gereği tayin ve takdir olunan 2.068,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ne verilmesine, Davalı ... vekili için, reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden AAÜT gereği tayin ve takdir olunan 2.068,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden AAÜT gereği tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine," karar verilmiştir.

Davacılar vekili, 02/10/2017 tarihli dilekçesi ile, hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinde reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle her iki davalıya ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, her iki davalı için tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğini iddia ederek, bu maddi hatanın tashihini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 06/10/2017 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin tahsis talebinin reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili, aynı gerekçelerle bu kez istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

AAÜT'nin 3/2.maddesinde, "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Buna göre, Mahkemece, reddedilen maddi tazminat nedeniyle her iki davalı için tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her iki davalı için hüküm fıkrasının 6.ve 7.bentlerinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Bu bağlamda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, tashih talebinin reddine ilişkin 06/10/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.