İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3206 K.2021/1471

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TL’sinin davalı ... ve davalı ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinden 90.000,00 TL’sinin davalılar ... ve ... şirketinden müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ...’dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 26/08/2014 ve davalı ... yönünden ise 30/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde fizik tedavi bedeli, eczane ilaç bedeli, 3 aylık maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı, uçak ve gemi masrafı olmak üzere toplam 96.149,00 TL tazminatın İMSS poliçesine istinaden tahsilini talep ve dava ettiğini; ıslah dilekçesi ile,

330.268,91 TL sürekli iş göremezlik 38.128,55 TL geçici iş göremezlik ve 7.558,98 TL tedavi giderinin tahsilini talep ettiğini ve Mahkemece de, toplam 375.956,00 TL üzerinden karar verildiğini, ancak sürekli iş göremezlik zararın dava konusu olmadığından ıslah yoluyla da talep edilemeyeceğini bu nedenle bu yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde olmayan bir talebin ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, kararın bu yönüyle HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, talep edilen maddi tazminat tutarlarının,

(sürekli iş göremezlik zararı davanın konusu olmadığından) ZMSS poliçesi limitini aşmadığını bu nedenle müvekkili aleyhine davanın reddine karar verilmesini, ayrıca İMSS poliçesinin azami limiti 55.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin 90.000,00 TL den sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli sakatlık tazminat hesaplamasında esas alınan gelir tutarının fahiş olduğunu belirtmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığını, Mahkemece, ıslah dilekçesi dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporu açısından özürlük ölçütü üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının yabancı ülkedeki işyerinden verilen belgeler üzerinden farazi bir şekilde yapıldığını,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, hüküm fıkrasının C bedinde manevi tazminat tutarı yönünden alınması gereken harcın müvekkili şirkete yükletilmesinin hatalı olduğunu, harç, masraf ve vekalet ücretinin de poliçe limiti kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmadığından gerekçeli karar içeriğinde müvekkilinin dava tarihinde temerrüte düştüğü belirtilmesine rağmen hüküm kısmında müvekkili şirket yönünden 26/08/2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, gerekçeli karar ile hüküm fıkrasının bu hususta çeliştiğini,

kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 21/05/2013 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ... sigortacısı, davalı ...

AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, dava dilekçesinde fizik tedavi gideri, ilaç gideri, maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı kaybı, uçak ve gemi ulaşım gideri adı altında toplamda 96.149,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmemiştir. Bu durumda Mahkemece, kalıcı iş göremezlik tazminatı konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... Şirketi vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Diğer yandan, 25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Buna göre Mahkemece, 7.558,98 TL'lik belgeli tedavi gideri kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Şirketi vekillerinin itirazları da yerindedir. Ayrıca, davalı ...

Şirketleri hakkındaki manevi tazminat davası husumet nedeniyle reddedildiğine göre, manevi tazminat yönünden hesaplanan harçtan Sigorta Şirketlerinin sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler, ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda özetle.

Dairemizce, HMK'nın 279. maddesine göre aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılan 29/03/2018 tarihli kusur - zarar bilirkişi kurul raporu dikkate alınarak, 38.128,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ...

AŞ yönünden ihtar tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26/08/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer maddi tazminat taleplerinin, davacı tarafça istinaf edilmeyen İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.