İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3256 K.2021/1365

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; davacı kasko sigortacısı tarafından, sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 26/06/2018 tarihli karar ile. "Davanın kabulü ile. 3.858,92 TL nin dava tarihi 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu edilen olaya ilişkin daha önceden dosyaya ibraz edilen 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece karara dayanak yapılan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacı ...

Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın meydana getirdiği kazada, ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranına tekabül eden tazminat miktarının 3.858,92 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporuyla örtüştüğü, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.