İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3336 K.2021/1474

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2018 havale tarihli raporunda "... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların olayda kusursuz olduklarını, meydana gelen hasarın giderebilmesi için malzeme ve işçilik ücretleri ile birlikte servis kanalıyla yapılan araştırma sonucunda, KDV dahil toplam 9.617,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava kaza nedeniyle araçda oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik açılmıştır. Her ne kadar kazanç kaybı da talep edilmiş ise de bu talep takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmamıştır. Yaptırılan bilirkişi raporu gibi kusurlu bulunan araç sürücüsünün verdiği gerçek hasar bedeli olan 9.617,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

05/03/2016 tarihinde aracını tamir ettirmek amacıyla servis yetkilisi ...'e teslim ettiğini ve aracını ... isimli şahısa kaporta tamiri için teslim ettiğine dair belge düzenlendiğini, tamir amaçlı verdiği aracın teslimden 3 gün sonra yani 08/03/2016 tarihinde, servis yetkilisi ... tarafından kendisinin rızası ve haberi olmadan trafiğe çıkarıldığını ve meydana gelen trafik kazasında aracının pert olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın, araç maliki ... tarafından tamir için servise bırakıldığını ve bu tamir süresi zarfında 08/03/2016 tarihinde, araç malikinin rızası ve onayı alınmaksızın servis çalışanı ... tarafından trafiğe çıkarıldığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi gereğince müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı ...

Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın maliki olduğu aracın 05/03/2016 tarihinde tamir amacıyla servise bırakıldığı, serviste bulunduğu süre içerisinde 08/03/2016 tarihinde, aracın, servis çalışanı ... tarafından trafiğe çıkarıldığı ve davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığı; işbu davada, davacı tarafça araç hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar" başlıklı 104. maddesinde, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur.

Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yukarıda da belirtildiği üzere, davalı ...'ın maliki ve davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu araç, tamir amacıyla davalı ...'e bırakılmış ve aracın maliki davalı ...'ın rızası ve bilgisi dışında kullanıldığı esnada trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen KTK'nın 104. maddesi gereğince aracın maliki davalı ... ve ZMS sigortacısı davalı ... Sigorta Şirketi, meydana gelen zarardan sorumlu değildir. Bir başka deyişle davalılar ... ile ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı ... ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmüştür. Ayrıca, davacı taraf, davalılar ... ve ...

Sigorta Şirketi aleyhine davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, bir başka deyişle aracın tamir amaçlı servise bırakıldığı hususunun davacının bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinden, bu davalılar lehine reddedilen dava nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.