İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3339 K.2021/1823

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Yapılan yargılama, incelenen tüm dosya kapsamına göre ,davacı dava dilekçesinde 28/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sürekli sakat kaldığından bahisle davalı ZMMS sigortalısı .... 'den poliçe limiti dahilinde sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarih ve 22417 sayılı kararıyla " davacı ... 'ın 28/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı RG 'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı "yönünde rapor düzenlemiştir.

Alınan rapor kapsamında davacının sürekli maluliyetine mahal olmadan iyileştiği gözönüne alındığında açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından, maluliyet tespitine mahal olmadığı yönünden karar verilmiş ise de, bu rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin tüm tedavi evrakları ve dosyanın yeniden rapor alınmak üzere İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ağrılarının halen devam ettiğini ve omuz bölgesinde platin takılı olduğunu, bu platinin hayatı boyunca takılı kalacak olmasından dolayı ağrılarının devam ettiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun, "...davacı ...'ın... maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı, cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı..." şeklindeki mütalaayı içeren 18/10/2017 tarihli raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça rapora itiraz edildiği ve bu itirazlarının Mahkemece araştırılmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla eksik inceleme sonucu karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir. O halde, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi bilgi ve belgelerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan davacının kalıcı maluliyeti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.