İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3381 K.2020/300

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin nihai kararına karşı davalı vekili ile davacılar vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar ... ve ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçeyle davalı tarafla sulh protokolü yapıldığını, davalının zararlarını karşıladığını, karşılıklı olarak asıl alacak, vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacağı kalmadığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili ise (UYAP) üzerinden gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçesiyle, istinaf nedenlerinden ve istinaf ettikleri davadan feragat ettiklerini, davacının verdiği feragat dilekçesi dolayısıyla karşı vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK’nin 307'nci maddesine göre feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nin 309 ve 310'uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1'inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nin 353/1-b-2'nci maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF BAŞVURULARI BAKIMINDAN

1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı Güvence Hesabı vekili ile davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvuruları için davacılar ile davalı tarafından yatırılan karar harçlarının istek halinde mahkemesince yatıranlara iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara ayrı ayrı iadesine, 4-Davalı tarafça vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından,

vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ...

Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesine ait 20/09/2018 tarih ve ... numaralı 246.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, İİK'nin 36/5'inci maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabı'na iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361/1'inci maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2020