İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3437 K.2022/38

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/05/2013 tarihinde, davalı ...'ün maliki, davalı ...

Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dur ihtarı üzerine durmayarak müvekkili şirkete kasko sigortalı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... (...) plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından 28/06/2013 tarihinde sigortalıya 14.331,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıların aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar yapıldığının ve tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, her durumda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 15.216,81 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 14.331,00 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın polis memurları tarafından araç durdurulmak istenirken meydana geldiğini ve 2918 sayılı KTK anlamında bir trafik kazası olmadığını, hasar kamu otoritesinin tasarrufu neticesinde meydana geldiğinden kasko sigortasının A.5.3. maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını kazanamadığını ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın kamu otoritesinin tasarrufu neticesinde meydana gelmesi nedeniyle trafik sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini,

haksız fiil sözkonusu olduğundan ve kazaya karışan sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, takip öncesinde müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığından müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun, ancak takip tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaza tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın 26/05/2013 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya sigortalı aracın hasarlandığı ve davacı tarafından sigortalısına 14.331,00 TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta AŞ, borçlularının ...

Sigorta AŞ ve ... olduğu, 14.331,00 TL asıl alacak, 896,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.227,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirmesi ve gerekçesi nazara alındığında, kasko sigortacısı davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarar sorumluları olan davalılardan rücuna ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olduğundan faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.

Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ve hususi otomobil olduğu, ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Bu durumda davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu 14.331,00 TL alacağa 28/06/2013 ödeme tarihi ile takip tarihi olan 20/01/2014 tarihleri arasındaki 202 günlük sürede 723,71 TL (14.331x202x%9:360=723,71) faiz işlemiş olup, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki icra takibinin 14.331,00 TL asıl alacak ve 723,71 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 15.054,71 TL alacak üzerinden devamı gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.