İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3487 K.2020/693

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 13/04/2020 tarihli dilekçesiyle, davalı ile yapılan sulh anlaşması kapsamında alınan ödemeler doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı tarafında beyanı doğrultusunda karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hususunda taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 307'nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nin 309 ve 310'uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK'nin 311/1'inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN

1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun'un 36'ncı maddesiyle değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin, "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İcranın geri bırakılması istemi kapsamında davalı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun davalı ...

Sigorta AŞ'ye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 ve HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/06/2020