İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3621 K.2020/595

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu, 08/10/2017 günlü trafik kazasında vekil edeni ...'un yaralandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL'si bakıcı gideri zararı, 1.000,00-TL'si tedavi gideri zararı ve 1.200,00-TL'si de ATK rapor ücreti olmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinden tahsiline istemiş, 18/02/2019 günlü ıslah dilekçe ile de istek miktarını 81.097,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile;

sürekli iş göremezlik için 70.695,00-TL, geçici iş göremezlik için 5.862,00-TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.340,00-TL olmak üzere toplam 78.897,00-TL tazminatı bedelinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 1.200,00-TL rapor ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine,

itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ..., Uyaptan gönderdiği 04/06/2020 günlü dilekçe ile davalı ile karşılıklı olarak anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu belirterek, davadan feragat ettiklerini açıklamış ve buna göre karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili Av. ... de, Uyaptan gönderdiği 07/06/2020 günlü dilekçe ile davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca, tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek,

buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.Dosya arasında, sulh protokolünün bulunduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği ve taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve dilekçeleri uyarınca, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak.

HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.