İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3658 K.2020/540

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 27/05/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL ( ıslah ile 83.982,60-TL) sürekli maluliyet zararı ve tedavi giderinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 83.982,60-TL sürekli maluliyet zararı ve tedavi giderinin 18/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranına indirilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, aktüerya bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 27/05/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ...

Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının sürücü olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmamasına, yine davacının hangi nedenlerle müterafik kusurlu olduğunun belirtilerek buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.