İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3518 K.2021/1941

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacının dava değerini rapor doğrultusunda artırması karşısında tüm açıklamalar ile dosya denetlenmiş, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın maliki ...

Aş'nin işleten sıfatına sahip olmayıp KTK85/son maddesi ... (...)ce bu aracın sürücüsü gibi kusurundan sorumlu olmadığı, dava dışı şirkete araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda kiralanan aracın adı geçen şahıs tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği ve kaza ve sorumluluğun davalı sürücü ...'e ait olduğu, ancak aracın zorunlu mali sorumluluk sözleşmesinde koruma altına alması , ve poliçe limitinin belirli olması davalı ...

A.Ş'nin bu limit dahilinde davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, hasarın da kadri maruf değerinin 12.500,00 TL olup bu yönde talep değerlendirilip, davalı ... (....) ve sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ancak TEB Arval yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığı nedenle reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... (...) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iyiniyetli olarak ve trafik kaydına güvenilerek kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kayıp maliki gözüken ...

AŞ. aleyhine dava ikame edildiğini, resmi kayıtlarda mevcut olmayan uzun süreli kiralama sözleşmesinin, taraflarınca dava açıldığında bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi durumunda müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... (...) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilini kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı ...

AŞ. ile dava dışı .... AŞ. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğu olgusu yargılama aşamasında ispatlanmıştır. Davalı ... AŞ. yönünden husumet nedeniyle verilen ret kararında kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacı tarafın sicil kaydına güvenerek davayı açtığı, sicil kaydında da aracın uzun süreli kiralama sözleşmesine konu edildiğine dair bir şerh bulunmadığı, dava öncesinde de bu hususunun, davacı tarafından bilindiği savunulmadığına göre, davacının, karine olarak işleten gözüken anılan davalıya husumet yönelterek dava açmış olmasında kusuru bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bu davalı yönünden taraflarca yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.

B- Davalı ... (..) vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan 15/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... (...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, yabancı plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporun, trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve olgular ile ceza dosyasındaki 27/05/2015 tarihli ATK raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.