İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/3520 K.2021/2163

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

04/11/2008 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'ün sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğlunun hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin 3.kişi olup müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 124.701,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların talepte bulunmayacağını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile 56.289,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e Ödenmesine, 68.412,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiller kusursuz üçüncü kişi konumunda olduklarından davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan araç kamyon olduğundan davalı sigorta şirketi avans faizinden sorumlu olduğunu, her bir davacı için kabul edilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 23/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ...'na ait olan ... plakalı aracın davacıların miras bırakanı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, ...'ün vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Faizin başlangıç tarihine yönelik istinafı değerlendirildiğinde; ...

Sigorta A.Ş.'den gelen yazı cevabına göre dava tarihinden önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığına göre faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı kamyonun trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yük nakli olarak açıklanmıştır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyon olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacılar vekili istinaf talebi yerindedir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacılar yararına yazılı olduğu şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih, 2017/5605 E.ve 2019/11036 K.sayılı kararı).

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.