İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/3540 K.2021/2262

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 20/10/2015 tarihinde, trafikte beklemekte iken, davalı ...'in sahibi ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, sağ arkasına çarptığını, ... plakalı aracın KTK ZMSS poliçesinin davalı ...Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, oluşan kazada davalı ...'nun (yüzde yüz) %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım nedeniyle 2 hafta serviste kaldığını, aracın arka kısmının komple değiştirildiğini beyan ederek,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra belirlenecek tutarın dava tarihi itibariyle işletilecek olan faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 11.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu ... plakalı sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 22/12/2014-2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile poliçe limitiyle sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığı, meydana gelen kazada sigortalısının kusuru olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü ile, 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihineden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; ...

Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ancak kısmen red nedeni ile müvekkil şirket lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesinin AAÜT ve HMK'ya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Kabule göre de, Mahkemece ıslah zamanaşımı kabul edildiğinden 8.000,00 TL için davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; ...

Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.