İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3519 K.2021/1693

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı sigortalı araç sürücüsünün, ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan 4,755,00 hasar bedelinin zarar gören kişiye ödendiğini belirterek yapılan bu ödemenin araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde kaza yapması nedeniyle, sigortalı ve araç sürücüsü olan davalılara rücu şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle 4.305,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, kaza tarihi olan 06/11/2011 tarihinde müvekkilinin cezaevinde tutuklu olduğunu, bu hususta savcılığa ihbarda bulunduklarını, savcılık dosyasının mahkemece celbedilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, motosikletin çalınma halinin mücbir sebep teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... istinaf dilekçesiyle, hakkında verilen kararın bozulmasını ve davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedeli, ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan ve kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

Davaya konu kazanın 06/11/2011 tarihinde gerçekleştiği, davalının davaya cevap vermeyerek davayı inkar ettiği, yargılama aşamasında ise herhangi bir soruşturma numarası vs. bildirilmeksizin soyut bir şekilde çalınma hadisesine ilişkin savunmada bulunulduğu, ancak davalı tarafça, kaza tarihi öncesinde veya 12/07/2012 tarihinde tahliye olunmasına rağmen o tarihten itibaren (istinaf dilekçe içeriğine göre) 2017 yılına kadar çalınma ihbarında bulunulmadığı, davalı sigorta şirketine de aracın çalındığı hususunun bildirilmediği,

bu safahate göre tutukluluk halinin, hırsızlık olayının sigorta şirketine bildirilmemesi hususunda mücbir sebep teşkil etmediği, bu durumda, davacı sigorta şirketinin, çalınma hadisesinden haberdar olmaksızın ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle trafik sigortası genel şartları uyarınca ödemiş olduğu zarardan kaynaklı sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, kaldı ki 2918 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca aracın çalınmış olduğunu bilen veya gereken özeni gösterdiği takdirde öğrenebilecek durumda olan kişinin araç sürücüyle birlikte sorumlu olacağı hususunun düzenlendiği,

yine işbu madde hükmüne göre aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat etmesi durumunda sorumlu olmayacağının açıklandığı, çalınma ihbarında bulunulan tarihe bakıldığında davalının, aracın gözetimiyle ilgili gereken özeni göstermediği hususunun anlaşılmakta olduğu karşısında, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'nun istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-d maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru talebinde başvuru sebep ve gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Madde hükmünde istinaf sebep ve gerekçelerinin bildirilmemesi durumunda gereken kararın verileceği öngörülmüştür.

İstinaf dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile gerekçelerinin somut bir şekilde gösterilmediği, mahkeme gerekçesinin ne sebepten ötürü yerinde olmadığına dair itiraz ve sebeplerinin açıklanmadığı karşısında istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

16/11/2021