İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3588 K.2021/1720

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

08/05/2010 kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında 1990 doğumlu davacı ...'in trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucundan yolcu iken %99 oranında sakat kaldığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL. bakıcı gider tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 171.000,00-TL artırmak suretiyle toplam 175.000,00-TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı ...na yapılan başvuru üzerine davalı kurum bünyesinde 97987 sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 175.000-TL tazminatı 13.09.2011 tarihli ibraname anlaşması kapsamında davacıya 16.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından davalı kurum 08.05.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, ibra tarihi 13.09.2011 tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık hak düşürücü sürede geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının bakıcı giderinden oluşan toplam 175.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya 13/09/2011 tarihinde tazminat ödemesi yapılarak ibraname alındığını, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve türünün doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 08/05/2010 kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında 1990 doğumlu davacı ...'in trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucundan yolcu iken %100 oranında malul kaldığı ve bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıya 13/09/2011 tarihinde tazminat ödemesi yapılarak ibraname alındığı, ancak yapılan ödemenin bakıcı giderini kapsamadığı, bu zarar yönünden geçerli olmadığı, davacının maluliyetinin olay tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesinin doğru olduğu, bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında hata bulunmadığı, davanın trafik iş kazası olmadığı, SGK'nunda bakıcı giderinden sorumlu olmadığı,

davalının ilk ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da anlaşıldığından davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak kazaya karışan aracın hususi araç olduğu, dava dışı araç malikinin de gerçek kişi olması sebebi ile yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeninde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.