İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4107 K.2021/1845

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını davalılara ... nolu poliçe ile sigorta ettirdiğini, 28/12/2014 tarihinde saat 03:00 sıralarında davacıya ait aracın Eğitmen ... yönetiminde iken kaza geçirdiğini, kaza sonrası davalılara ait kaza mahalline gelerek müvekkiline ait aracı çekici ile gördüklerini, davacının elinde kaza tutanağı olmadığını, kazanın sürücü kusuru ile veya sürücünün alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında iken olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, aracın ...

Ltd. Şti'ne götüren davacının aracın perte çıktığını öğrendiğini, sigorta şirketlerinin zararı öödemediklerini, aracın tamiri için ilgili firmadan fiyat teklifi alındığını, aracın serviste beklemesinin müvekkilinin zararını arttırdığını belirterek ... plakalı aracın 32.900,00 TL onarım ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 28/12/2014 tarihinde Kadıköy ... sok.

Üzerinde ters istikamete giderek sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, kazanın sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sırasında aracı kullanan kişinin alkol etkisi altındaki ... olduğunu, menfaat elde etmek için sürücü değişikliği yapıldığını, durumun eksper incelemesi ile meydana çıktığını, kaza sonrası aracın ilk çekildiği ... yetkililerince sürücü değişikliğinin yapıldığının belirtildiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve oğlu tarafından kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin ... olduğunun doğrulandığını, fotoğraflardan da teşhis edildiğini,

kasko Şüpheli Hasar Araştırma Raporu ile kaza anında aracı kimin kullandığının tespit edildiğini, sürücü değişikliği yapıldığının açık olduğunu, sigortalının hasar talebinin haklı sebeplerle reddedildiğini, eksper raporu ile aracın onarımı için 12.000,00 TL tespit edilen sovtaj değerinin 19.900,00 TL meydana gelen zararın 9.100,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın KISMEN KABULÜNE, -9.100,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, -Davanın davalı ... Ltd. Şti yönünden reddine, karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza sonrası sürücüsü değişikliği yapıldığını, gerçek sürücünün alkollü olduğunu, karşı araç sürücünün gerçek sürücüyü tespit ettiğini, ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiğini, bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava trafik kazasından kaynaklanan zararın kasko sigortacısından tazmini talebinden kaynaklanmaktadır.TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043. HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905.

HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı ispata yarar somut delil getirememektedir. Davalı sigortacının oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre kazada davacı tarafın sürücü değişikliği yaptığı hususu inandırıcı delil ile ispat edilememiştir. Davalı tanığı ise davalının adres bildirmemesi nedeni ile dinlenememiştir.

O halde davalı sigorta şirketi araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumludur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.