KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2021
- Dosya no
- 2019/4279
- Karar no
- 2021/1848
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 11/07/2019
- Numarası
- 2015/476 2019/708
- Dava türü
- Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- İstinaf karar tarihi
- 25/11/2021
Karar Metni
379 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/02/2012 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın KABULÜ ile, 30.888,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.
Davacının ceza soruşturması sırasında uzlaşma yoluna gittiğini, bu nedenle dava açılamayacağını, küçük davacı için geçici işgöremezlik zararına hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 04/02/2012 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı küçüğün maluliyeti nedeniyle emsallerine göre hayatını idame ettirmek için daha fazla efor sarf etmesi gerektiği, bu nedenle geçici iş görmezlik dönemine ilişkin olarak efor tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,
özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/4279, K. 2021/1848, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama