İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3751 K.2022/557

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 06/03/2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazada yaralanan müvekkilinin sakatlanarak tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortasının bulunmadığını ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 3.103,75 TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesinden kaynaklanan başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan 17.000,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle müvekkile rücu edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karara karşı davacı vekili, eksik yargılama gideri hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından, davalı Güvence Hesabından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;

Hüküm altına alınan yargılama giderlerine, dosyada mübrez 1.260,00 TL muayene ücretine ilişkin makbuz (646600 numaralı) kapsamında yapılan yargılama giderinin de ilave edilmesi gerekirken; eksik yargılama gideri hesaplanmış olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.

2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;

Davacının, dava öncesinde Güvence Hesabına usulüne uygun bir şekilde müracaat ederek talepte bulunduğu, talep dilekçesine eklediği bilgi ve belgelerin başvurunun kabulü bakımından yeterli olduğu, giderek başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.

Öte yandan dosyada mübrez hükme esas alınan maluliyet raporu, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş olup, buna ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir.

Diğer yandan SGK'ya istinaf aşamasında yazılan yazıya verilen 15/03/2022 tarihli cevapta, davacı tarafa geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olup, sürekli iş göremezlik zararı kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Yapılan işbu ödemenin geçici iş göremezlik zararından mahsubu gerektiği düşünülebilir ise de.

HMK'nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırının 3.560,00 TL olduğu, dolayısıyla davalı aleyhine hükmedilen 3.103,75 TL geçici iş göremezlik zararının ise kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin var olan kesinlik nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararına dair istinaf hakkı bulunmadığı görülmektedir.