İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/395 K.2020/72

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, müvekkilinin %18 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %80, ... plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminat ödenmesi için davalı ...'ne 15/02/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen tazminat ödenmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.050,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak engelli sağlık kurulu raporu ibraz edilmesi nedeniyle tazminat ödenemediğini, davacının maluliyet raporunun, ZMSS Genel Şartları gereğince "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"na göre belirlenmesi,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüyle 119.492,36 TL tazminatın 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde 09/06/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, davacının, bu yaralanma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/06/2017 tarihli raporu, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak düzenlenmiştir.

Oysa ki, kazaya karışan aracın poliçesi 09/06/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 04/11/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden, karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Yine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysa ki, somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda, davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.