İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/397 K.2020/105

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde. 18/05/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin trafik kazasında % 24,2 oranında malul kaldığını, karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, karşı tarafa ait ... plakalı aracın sigorta şirketinin ... Sigorta olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 41.190,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; başvurunun kabulü ile 41.190,00 TL'nin 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı ... vekili İtiraz Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurusunda; davacıya ait raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

İtiraz hakem heyeti karar ve gerekçesinde; %5 özür oranını içeren raporun özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, yönetmeliğe uygun olmadığını, yönetmeliğe uygun % 24 oranındaki maluliyet raporunun esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik olmadığını belirterek itirazın reddine karar vermiş. Davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir Alsancak Nevvar Salih İşgören Hastanesi'nden verilen özürlü sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının %5 olarak belirtildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi raporunda ise özür durumunun % 24,2 oranında olduğunun belirtildiğini, aradaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda.

Davalı vekili her ne kadar davacının maluliyet raporları arasında özür oranları bakımıdan çelişki olduğunu ve davacının maluliyetinin gerçekte %5 oranında olduğunu iddia etmiş ise de, davalı tarafça yargılama aşamasında bu yönde bir itiraz ileri sürülmediği, %5 maluliyete ilişkin raporun kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği gibi hakem heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olduğu ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli olduğu nazara alınarak;

davalı vekilinin soyut nitelikteki istinaf itirazlarının HMK353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.