Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/399 K.2020/48

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı... şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davalının sahibi olduğu ... Köyü, ... parsel ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullan- dırılan kredinin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle önce hesabın kat edildiğini sonra da takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan genelkredi sözleşmesine ve... sözleşmelerine taraf olmadığını, kefalet vermediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları dava dışı borçlunun borcuna karşılık ipotek sözleşmesi ile alacaklı banka lehine ipotek ettirdiğini, asıl borçlu ve kefillerin borcu ödememesi üzerine ... tarihli ihtarname ile kendisinin ....-TL banka alacağını ipotek veren sıfatı ile ödenmesinin istendiğini, ayrıca aynı borcun ...

TL. si için müvekkili hakkında Antalya ...

İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin ipotek bedeli olan ...-TL'yi ödediğini, ipotek bedelinin ödenmesiyle sorumluluğunun kalmadığını, ta- şınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırıldığını, davacı bankanın alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesinin ... tarihli, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinin ise ... tarihli olduğunu, kefaletin TBK'da düzenlenen geçerlilik koşullarını taşımadığını, bu sebeple ipotek sözleşmenin 5. Mad.nin TBK'nun 21. Mad. düzenlemesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya .... İcra Müd.nün ... esas sayılı icra dosyasının incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ....-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takip konusu alacağın ...'in kullanmış oluduğu kredilerden kaynaklandığının, ... tarihli ipotek belgesi ve resmi senedin 5. Mad. uyarınca kefalet limiti olan ....-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren ipotek belgesinde belirtilen %40 temerrüt faizi ve giderlerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıklamasının yer aldığı, takibin borçlunun ipotek bedelinin ödeneceğinin ancak kefalet nedeniyle borç bulunmadığı yönündeki itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

İpotek Akit Tablosu incelendiğinde: Davalıya ait ... ilçesi ... köyün- de bulunan ... Nolu, parselin ....-TL bedelli, feki bildirilinceye kadar birinci dere- ceden yıllık % 40 faiz ile ...'nin ...'nin borcu- na ve/veya kendi borcuna karşılık ipotek verildiği, resmi senedin 5. Maddesinde "tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatı ile de ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği" anlaşılmıştır.

Dosya bozmadan önce bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle: Davacı banka alacağının dayanağını oluşturan ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi sözleşmesi ile ... üyelik sözleşmesinde davalının herhangi bir sıfatla atılmış imza- sının bulunmadığı, bu sözleşmeler ile eski tarihli herhangi bir sözleşme arasında bağlantı ku- rulmadığı, ipotek sözleşmesinin kurulduğu tarihte var olan bir kredi sözleşmesinin ibraz edil- mediği, kefaletin fer'i nitelikte olması nedeniyle asıl ilişkiden bağımsız kurulup hüküm ifade etmeyeceğini, ipotek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davacı bankanın davalıdan talepte bulunamayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve hüküm kurmaya elverişli ol- madığı gerekçesi ile alınan sonraki raporda ise özetle, bilirkişi yukarıdakine benzer açıklama- lar yaptıktan sonra, davacı bankanın ... Şubesinin dava dışı borçlu ... ile ....-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi çerçevesinde açıp kullandırdığı, ... tarihli ve ... tarihli krediler nedeniyle kredi lehtarı şirketin borcunun asıl alacak, akdi ve temerrüt faizi ile BSMV toplamının ....-TL olduğu, ... kat tarihi itibariyle davalı kefilin ana para borcunun ....-TL, akdi ve temmürrüt faizi top- lamının ....-TL ve % 5 gider vergisi ...-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle dava- lının sorumlu olduğu banka alacağın ...-TL olduğu yönünde rapor tüzenlediği gö- rülmüştür.

Mahkememizce bozmadan önce: ... tarihli ipotek sözleşmesinin 5. Ben- dinde ipotek veren davalının tesis edilen iptoğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıylada ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğinin yazılı olduğu, bu sebeple davalı- nın hem ipotek veren hem de TBK 586.

Maddesinde düzenlenen müteselsil kefil olduğu, davalının bu kefaleti ile alacaklı bankaya verdiği ipotekten bağımsız olarak ...-TL kefalet limiti kefil de olduğunun kabulü gerektiği, ... tarihinde yürürlüğe giren TBK 20-25. maddeleri arasında düzenlenen genel işlem koşulları ile ilgili hükümlerinin somut ola- ya uygulanamayacağı, kefaletin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan B.K.

Hükümlerine de aykırı olmadığı, davalının ...-TL limitli geçerli kefaletinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ... hd:

“Davanın dayanağı olan takip, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Takip dayanağı bu söz- leşmelerde davalının kefalet imzası bulunmamaktadır. Davalının kredi borcundan sorumlulu- ğu, davacı bankanın ...

Şubesi tarafından dava dışı kredi müşterisine kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere yapılan ... tarihli ipotek akit tablosunun 5. Maddesin- de yer alan ipotek miktarı kadar da kefaletinin bulunduğu maddesine dayandırılmış ise de, kefaletin geçerli olması için kefilin kefil olduğu tarihte mevcut ve muayyen bir borcun veya borç doğurucu bir işlemin (kredi sözleşmesinin) bulunması gerekir. Dava konusu alacak ... tarihli sözleşmelerden kaynaklanmaktadır.

Bu sözleşmeler nedeni ile davalının önceki tarihli kefalet sözleşmesinden dolayı kefil olarak sorumlu olduğunun kabulü mümkün değildir. Açıklanan bu gerekçelerle davanın reddi” (... tarih ... karar.) gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce haklı bulunan bozma kararına uyularak ve alacaklının takibe girişmekte kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği değerlendirilerek davalının tazminat talebi kabul edilmeksizin davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~