İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/401 K.2020/16

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın müvekkil şirket bünyesinde 18/04/2011 tarihinde balışmaya başladığı, ...'nın iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiği, Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görülen işe iade istemli dava neticesinde feshin gerçersizliğine ve ...'nın işe iadesine karar verildiği, ... vekili tarafından ihtarname ile 30 gün içinde işe başlatılması, boşta geçen süre ücretinin ödenmesi, işe iade talebinin kabul edilmemesi halinde boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatının faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ...'nın görevinde çalışmaya başladığı, işe başladıktan 2 gün sonra 7-8 Mart 2019 tarihinde işe gelmediği, iş akdini işyerini terk etmek suretiyle eylemli olarak feshettiği, Karşıyaka ...

İş Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamı ile tespit edilen alacaklarına ilişkin Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, ... tarafından ihbar süresine uyulmadığı, 8 haftalık ihbar süresine ilişkin ihbar tazminatı tutarının 30.777,60TL olduğu, davalarının kabulü ile, 30.777,60TL'nin temerüt tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin merkezinin Beşiktaş/İstanbul olduğu, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dışı işçi ...'nın 17/09/2018 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığı, 04/03/2019 tarihinde ise davacı şirkette çalışmak üzere iş akdini sonlandırdığı, daha sonra davacı şirkette çalışıp çalışmadığı ve aralarındaki ilişkinin taraflarınca bilinmediği gibi müvekkil şirket tarafından da böyle bir takibatın hiçbir zaman yapılmadığı, yasada yeni işverenin sorumluluğunun tahdidi olduğu, somut olayda bunlardan hiçbiri bulunmadığı, haksız yere ikame edilmiş olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İş Kanunu 23.madde hükümlerine dayalı olarak uğranılan zararın tazmini amaçlı yeni işveren aleyhine açılmış alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında genel yetki kurallarının uygulanması gerekmekte olup, akdi veya ticari ilişki bulunmadığından somut olarak HMK 10 ve BK'nun 89.maddelerinin uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Davanın, davalının ikematgah mahkemesinde açılması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "..

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Davalı vekili 29/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak, davalı şirket merkez adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket ticari sicil kaydı araştırmasında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak Merkezinin Beşiktaş İstanbul olduğu, Şubesinin ise, Konak İzmir, Sermayesinin 0,00TL olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19.maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece Kurumun bir başka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 19, 20 ve 21.maddelerine göre yetkinin kesin olmadığı hallerde, mahkemece verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkeme (yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilen) bu yetkisizlik kararı ile bağlı olup bu aşamadan sonra yetkisizlik kararı veremez.

Davalı cevap dilekçesinde müvekkil şirket merkezinin Beşiktaş/İstanbul'da olduğu, yetki itirazında bulunduğu ve yargılama sırasında da yetki itirazlarını tekrarla dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmekle, yapılan incelemede davalı şirket merkezinin Beşiktaş/İstanbul olduğu, bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)