İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/400 K.2020/64

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle.

28/04/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının %27,2 oranında maluliyetine yol açtığını, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurduklarını, davalı Sigorta Şirketi tarafından %3 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödenmesinin teklif edilmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığını ve tazminat ödenmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının yaralanmasının en fazla %3 oranında maluliyete neden olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kabulü ile 215.246,63 TL tazminatın 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınması gerekirken PMF Yaşam Tablosunun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve yeniden geçerli bir sağlık kurulu raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı Sigorta Şirketi nezdinde 10/08/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, 28/04/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 23/03/2017 tarihli raporu, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak düzenlenmiştir.

Oysa ki, kazaya karışan aracın poliçesi 10/08/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 28/04/2016 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Yine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysa ki somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda, davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.