Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/399 K.2020/22

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ...... tescil numaralı ".....

Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin "..... yayınevi" markası için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "....." ibaresini basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak müvekkilinin yıllarca bir emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç sağladığını,

davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili adına TPE de kayıtlı ...... tescil numaralı markası ile 556 sayılı KHK hükümlerinden doğan haklarına yapılan vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca ..... ibaresinin ticaret unvanından terkinini, internet üzerindeki ibarenin kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ilk olarak 2005 yılında "...." isimli kitabı yayınladığını, kitabın ön kapağında ve yan kısmında "....." markasını kitap ve yayıncılık alanında kullandığını, ..... markasını davacıdan önce ilk olarak müvekkilinin kullandığını, gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu dayanılan marka tescilinin "..... yayınevi" değil "..... ofset" olduğunu, davaya dayanak ...... tescil numaralı markanın nice sınıflarının müvekkilinin faaliyet alanlarını kapsamadığını, yayıncılık ve pazarlamacılık,

mağazacılık faaliyet alanlarında ..... markasını oluşturan ve kamuoyuna nezdinde tanıtanın müvekkili olduğunu, davacı tarafın tescillerinin bulunsa dahi ....... markasını 5 yıllık süre içinde kullanmadıklarını, bununda iptal sebebi olduğunu, davacının .......... ibareli marka tescilinin 2003 yılında olduğunu, tescilden itibaren 11 yıllık bir tescilli marka süresi bulunduğunu, müvekkilinin yayıncılık alanında ..... markasını kullandığı sürenin ise 9 yıl olduğunu, davacının müvekkilinin bu kullanımına karşı sessiz kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu davacı taraf markaları TPE kayıtları celp edilmiş, davacıya ait ...... sayılı ......... şekil markasının 07, 16, 35.sınıflarda 09.02.2001 tarihinden itibaren tescil edilen markanın 09.02.2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle yenilendiği halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ve tüm deliller celp edilmiş, dosya üç kişilik bilirkişi heyetine ayrıca bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında: "davacının ...... sayılı ..... ....... +şekil markasının 16.sınıf kapsamında kitap emtiasının dahil olduğu 41.sınıfta kitap yayıncılığı hizmeti ile 16.sınıftaki kitap emtiası hizmetinin bağlantılı olduğu,

davalının ..... kelimesini kullanmasının tescilli marka ile iltibas teşkil ettiği, davacı tarafın maddi tazminat hakkı olduğu kabul edilirse dava konusu ..... ibaresini kullanarak gerçekleştirdiği kitap satışlarının 2009 yılı baz alındığında sonraki yıllarda düşüş gösterdiği tespit edilmiş, davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı marka sahibinin markasını kullanmasıyla elde edeceği muhtemel kazancın 14.995,54 TL olarak hesaplandığı, yine bilişim uzmanı bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait www.......com adlı internet sitesinin 23 Şubat 2000 tarihinden itibaren .....

Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, 03 Şubat 2007 tarihinden itibaren ..... adına kayıtlı olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini 9.995,54 TL arttırarak maddi tazminat talebinin 14.995,54 TL olduğunu beyan etmiştir.

Yargılama sonrası mahkememizce 16/02/2016 tarih, ..... esas,...... karar sayılı kararıyla davacı tarafın markaları tescil olduğu sınıf ve kapsam değerlendirildiğinde davalı tarafın ..... Kitap ibaresinin davacı tarafın ..... ibareli tescilli marsasına benzer olup, birebir benzerlik nedeniyle kitaplar üzerinde davalı tarafın ..... ibaresini kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin 26/02/2018 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı ilamıyla dava konusu "..... "markasının davalı tarafça 2005 yılından itibaren kitap emtiası üzerined kullanıldığı hususunun mahkemenin de kabulünde olduğunu, davacının "....." asıl unsurlu marka tescilinin 2005 yılından daha önceki bir tarihte olması nedeniyle "..... " markası üzerinde üstün hak sahibinin davacı olduğunun kabulü halinde dahi, davalının dava konusu markayı kullandığı 2005 yılından işbu davanın açıldığı 26/05/2014 tarihine kadar geçen uzunca bir süre söz konusu kullanıma karşı da sessiz kalma yoluyla dava hakkının yitirildiği dikkate alınarak,

işbu davanın TMK 2.maddesine aykırılık oluşturacağından bahisle reddi gerektiği halde mahkemece marka hakkına tecavüze ilişkin davanın kabulünün doğru görülmediğinden bahisle karar bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Toplanan delliler, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının "..... Yayınevi" markasının 09/02/2001 başvuru tarihli ve ...... tescil numarası ile 02/05/2003 tarihinde tescil edildiği, davalının kullanımlarının 2005 yılında ".... " isimli kitap ile başladığı dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, davalıya ait ..... ibareli markanın bu şekilde kullanımına 10 yıla yakın süre dava açmayıp sessiz kaldığı, böylece davalının bu şekildeki markasal kullanımına karşı sahip olduğu dava hakkını sessiz kalarak kaybettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...