KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 30 Ekim 2019
- Dosya no
- 2019/4193
- Karar no
- 2019/411
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 16/05/2019
- Numarası
- 2016/740 Esas - 2019/617 Karar
- Davanın konusu
- Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle
Karar Metni
521 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini 29.189,14 TL artırarak toplamda 30.189,14 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının meydana gelen trafik kazasında kask ve dizlik kullanmadığından ortaya çıkan zararda ortak kusuru bulunduğundan hesaplanan tazminat miktarının %20 tenziliyle davanın kısmen kabulü ile 24.151,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 2.898,16 TL, davalı lehine ise 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine '' karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından vekalet creti bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Yargıtay 17.H.D.'nin yerleşik içtihadlarına göre BK'nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mhiyetinde olduğundan,
davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kabul edilmektedir.Somut olayda zarar görenin kask ve dizlik kullanmaması nedeniyle zaradan hakim tarafından res'en takdiri indirim yapıldığına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/4193, K. 2019/411, 30 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama