İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/424 K.2020/221

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 21/09/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 4.200,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam5.200,00 TL'nin (Sigorta Şirketi'nin sadece değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 21/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince: "gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere davanın davalı ... ve davalı Sigorta yönünden kısmen kabulü ile, 3.075,00 TL değer kaybı ve 1.000 TL iş gücü kaybı olarak toplam 4.075,00 TL'sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, 3.075,00 TL değer kaybının ise davalı sigortadan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta %7,5-%10 arası değer kaybı oluşacağına dair tespitin hatalı olduğunu, müvekkiline ait araçta %12 oranında değer kaybının meydana geldiğini bu nedenle 4.200,00 TL değer kaybı tazminatın talep edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den sadece değer kaybı miktarı olan 4.200,00 TL'nin talep edildiğini, Mahkemece bu talebin 1.125,00 TL'sinin reddine karar verildiğini ancak müvekkili aleyhine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Karara dayanak yapılan 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 3.075,00 TL kazanç kaybının ise 1.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nin 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişle olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir Davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. Lehine verilen vekalet ücretine yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince davacı vekili dava dilekçesinde 4.200,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, bu miktarın 3.075,00 TL'sinin kabulüne, 1.125,00 TL'sinin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda, AAÜT tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, davalı ... Sigorta A.Ş.lehine 1.125,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dolayısıyla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Sigorta A.Ş. lehine verilecek vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.