İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4280 K.2019/622

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 27/05/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini,

bu nedenle ... plakalı araçtaki maddi hasardan dolayı şimdilik 400,00 TL ve değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile,

3.246,59 TL hasar bedeli ve 885,46 TL değer kaybı zararının 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341. maddesinin (2). fıkrasına göre miktar veya değeri Üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Aynı maddenin (4). fıkrasında da alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü Üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı öngörülmüştür. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin (1). fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, maddenin (2). fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiştir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341. maddesinin (2). ve (4). fıkralarındaki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur.

Davacı ıslah dilekçesinde, 3.246,59 TL hasar tazminatı, 885,46 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasını talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu halde davanın kabul ve reddedilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.