İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4417 K.2022/1076

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2010 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyrederken, ... sevk ve adresindeki ... yabancı plakalı çekici ve ... plakalı dorsesi ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maluliyeti nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihine müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu için (779,74 TL geçici iş göremezlik ve 33.801,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) toplam 34.581,21 TL ve 10/02/2012 itibaren yasal faiz olarak ıslahına, davalı ...

Sigorta AŞ için (779,74 TL geçici iş göremezlik ve 65.512,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) toplam 66.291,96 TL ve 01/07/2015 itibaren yasal faiz olarak ıslahını, dava sonunda fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 100.873,17 TL (34.581,21 TL Motorlu Taşıtlar Bürosu ve 66.291,96 TL ... Sigorta AŞ) maddi tazminata ve davalılar için ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik tescil kayıtlarına göre açık kasa kamyonet olan sigortalı aracın ... Tic. Ltd.

Şti. kayıtlı olduğunu, yolcu taşımaya uygun olmayan sigortalı araçta, KTK şartlarına aykırı olarak şoför dahil 6 kişinin taşındığını, davacının kasada mı yoksa şoför yanında mı olduğunun belli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru bulunmadığını, davacının araçta takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 100.873,17 TL tazminattan 34.581,21 TL'sinden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 66.291,96 TL'sinden davalı ... Sigorta'nın sorumlu olması kaydı ile davalı ...

Sigorta yönünden 01/07/2015, diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden ise 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, dava dışı sigortalı şirketin işinin taşımacılık olmadığını ve sigortalı aracın açık kasa kamyonet olduğunu, davaya konu edilen olayda araçta 6 kişi bulunduğu da düşünüldüğünde, KTK ve sigorta genel şartlarına aykırı olarak yolcu taşımacılığı yapıldığını, davacının araçta takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmadığını, müterafik kusur ve hatır taşımasının tespiti gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 15/12/2010 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı açık kasa kamyonet ile yabancı plakalı çekiciye bağlı dorseye çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davaya konu kazada dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü ...'in %50 oranında, davalı ...

Sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, dosyada bulunan maluliyet raporuna göre davacının 16.2 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 75 gün olduğu belirlenmiştir.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamında davacının kamyonetin kasasında yolculuk ettiği veya emniyet kemerinin takılı olmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin müterafik kusur iddiasını ispatlayacak hiçbir delil ibraz edemediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığının davalı ... Sigorta AŞ tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.