İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/4723 K.2022/900

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait araç 22.559,65-TL 'hasar oluştuğunu belirterek, hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile 15.798,75-TL'nin (davalı ... yönünden dava tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Ltd.

Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Limited Şirketi ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Bilirkişi raporunun hatalı olması nedeniyle hatalı rapora dayanılarak verilen kararında hatalı olduğu, müvekkili firmaya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Davacının; dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda piyasa koşulları dikkate alınmaksızın hasar bedelinin belirlenmesinin hatalı olduğu, iskontosuz hasar bedeli üzerinden hüküm kurulmasının gerçek zarar ilkesine aykırı olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu hasarın gerçek piyasa koşullarında %20 iskonto ile giderilebileceğinin tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece görev alanının dışına çıkılarak iskonto uygulanamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

hasar bedeli ile ilgili olarak davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin getirtilerek gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. 16.07.2017 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... dönel kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, ... istikametinden gelip ... dönel kavşağından tekrar ... istikametine dönüş yapmakta olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, davacının; aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemiyle kusurlu oldukları iddiasıyla araç sürücüsü, işleten ve ZMM sigortacısı aleyhine bu davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde 6704 sayılı yasa'nın 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ise de, bu dava şartı tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olup, somut olayda davacı tarafça dava açıldıktan sonra (19/01/2018 tarihinde) sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmakla tamamlanabilir nitelikteki başvuru şartının yargılama sırasında yerine getirildiğinin anlaşılmasına; davalı ... kusurlu aracın ZMM sigortacısı olup hasara uğrayan aracın gerçek zararından sorumlu olmasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişilerin raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hasarın kaza ile uyumlu olmasına, bilirkişi raporunda, araç hasarının aracın yetkili serviste yapılan onarım faturasına göre hasar gören (değişim ve onarım gören) parçaları gözetilerek belirlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...

Limited Şirketi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2017/1092 Esas 2019/744 Karar sayılı kararına yönelik davalı ...

Limited Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 1.079,21-TL harçtan peşin yatırılan 538,80-TL harcın düşümü ile 540,41-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,