İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4463 K.2019/525

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonun 2019.

E. 52598, -2019/63671 karar sayılı hakem kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek anılan hakem kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince hakem kararının iptaline yönelik olarak açılan işbu davaya bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu ve mahkeme ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında görev ilişkisinin düzenlenmediği gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır.

5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-/. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.