İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/447 K.2020/234

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/10/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını durdurarak inmek için kapıyı açtığı sırada müvekkilinin bisiklet ile seyir halinde iken, duran aracı sollamak istediği sırada kapıya çarpıp düştüğünü, yere düşen müvekkiline seyir halindeki ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL ve mutat işgalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet mi yoksa bisiklet mi olduğunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bisiklet kullanımına yasak olan bir yolda bilerek bisiklet kullanması sebebiyle kusurun müterafık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile 1.695,40 TL geçici maluliyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı Güvence Hesabı İstinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmişti.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000 Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.

Bu halde davanın kabul edilen kısımının kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için. HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.