İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4565 K.2022/382

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile.

15/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı sürücüsü ... olan araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, saptanan hasar kaydı ve değer kaybı bedelinin poliçe limitleri içerisinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kaybı ve hasar bedelinin kazanın doğrudan sonucu olan hasar niteliğinde olup, ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı davalının hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu,

bu miktarın ise hasar bedeli yönünden 5.304,31 TL değer kaybı bedeli ise ödenen 22.04 TL nin 105,00 TL den tenzii ile 82,96 TL olacağı ve bu miktardan davanın sorumlu olduğu kabul edilerek davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile, 304,31 TL hasar bedeli ile 82.96 TL değer kaybı bedelinin 18/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınrak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının, Sigorta Şirketi gibi hareket ettiğini, oysa ki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 3. maddesine göre sigortacılık ruhsatının bulunmasının zorunlu olduğunu, yani sigorta şirketlerinden başka hiçbir gerçek ya da tüzel kişiliğin sigortacılık faaliyeti yapamayacağını, bu nedenle, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini;

yargılama aşamasında kusur raporu alınmaksızın kaza tespit tutanağına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi hasar yönünden bilirkişi raporundaki miktarın fahiş olarak hesaplandığını, değer kaybı hesaplamasının da hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı (temlik veren) ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı; işbu davada, temlik alan davacı tarafından araç hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 10/05/2018 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.

TBK'nın 183/1. maddesinde, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlenmiştir.Dava tarihindeki mevzuat dahilinde araç hasar tazminatı ile araç değer kaybı tazminatı alacağının temlikine ilişkin yasaklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağının, sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceğine ve hiç kimseye devredilemeyeceğine ilişkin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ek 6. maddesinin, dava açıldıktan sonra, 28/07/2020 gün ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde değildir.

Mahkemece karara dayanak yapılan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; kaza nedeniyle hasarlanan ... plakalı aracın KDV dahil onarım bedelinin 5.304,31 TL, değer kaybının ZMSS Genel Şartları'nda ön görülen şekilde yapılan hesaplamaya göre 105,00 TL ve piyasa rayiçleri ortalamasına göre ise 500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin kusur ve zarar hesaplamasına yönelik itirazları kabule şayan görülmemiştir.

Ayrıca, ekspertiz ücretinin, yargılama giderlerine dahil edilmesi ve davalının sorumlu tutulmasında da herhangi bir hata bulunmadığından, bu yöne ilişkin itiraz da yerinde görülmemiştir.