İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/493 K.2019/774

İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle. 04/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 83.818,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmediği, müvekkil şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının farklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre trafik sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu'nun 16/02/2017 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %16,2 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarih 2701 sayılı resmi gazete yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirlendiği,

medikal raporun adli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporu çürütecek nitelikte bulunmadığı, raporun, bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.