İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/510 K.2019/853

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/11/2015 tarihinde İstanbul Sancaktepe yakınlarında davalılardan ....LTd. Şti. Adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, asli kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ltd. Şti.

Ve ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada, davacı vekili 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sigorta yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına. Davalı .... ve ....Ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle reddine. Asıl davada davalılar .... ile ... Ltd.

Şti.’den ve birleşen davada davalı .... Sigorta Şirketinden istenen manevi tazminat yönünden; davaların kısmen kabulüne.

20.000 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminat düşük takdir edildiğini, tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de cevap dilekçesi yazmadıklarını, duruşmaya katılmadıklarını, hiçbir şekilde temsil edilmediklerini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.Hükme esas alınan 07.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücü ... ’ın %30 oranında, davalı sürücü ...’in %70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Yine, hükme esas alınan 09/02/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %17,2 oranında malul kaldığı, maluliyetin 03/08/2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, bu oranın olay tarihindeki yaşı olan 32 yaşa göre belirlendiği, tıbbı şifa bulma süresinin 9 ay olduğu kanaatinde bulunulmuştur.İşbu deliller kapsamından yapılan değerlendirmede, takdir edilen manevi tazminat miktarı, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafete uygun olmayıp düşük kalmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.Ne var ki, davalılar vekille temsil edildiklerine göre vekalet ücretine lehlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davaya cevap vermemeleri veyahut duruşmalara katılmamalarının sonuca etkisinin bulunmadığı,

bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu durumda davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi amacıyla takdiren 30.000,00 TL'sı tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.