İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/515 K.2019/687

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle.

16/04/2016 tarihinde, müvekkillerinin desteği ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın kaza yapması sonucu ...'ün vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, trafik kazası tutanağına göre müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, taşıt yolu üzerinde duraklamanın yasaklandığı bir yerde duraklamış olması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu müvekkillerinin desteği ...'ün kullandığı motosikletin davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinin 26/04/2016 tarihinde yürürlülüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndan önce olduğunu iddia ederek, HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik başvuran ... için 39.000,00 TL, başvuran ... için 600,00 TL, Başvuran ... için 500,00 TL olmak üzere 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

Sigorta A.Ş: ve ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması, davacılar lehine karar verilmesi halinde müvekkili aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre davacıların taleplerinin teminat dışı bırakıldığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 48.623,20 TL, ... için 5.664,68 TL olmak üzere toplam 54.287,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan, davacı ... için 113.454,13 TL, ... için 13.217,58 TL olmak üzere toplam 126.671,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine ve davacı ... için talep edilen 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin itiraz etmeleri üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekillerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesinde, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, somut olayda müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsü ve davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunu, tespit edildiğini, müvekkilinin, bu kusura denk gelen tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın 16/04/2016 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe tanzim tarihinin ise 20/06/2015 olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre tazminat hesaplaması, davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6.maddesine göre, davacıların tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve TBK'nın 53/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 16/04/2016 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 20/06/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıların desteği ...'ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda, davacıların desteği ...'ün vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma talebinde bulundukları, meydana gelen kazada, davacıların desteği ...'ün %70 oranında, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, bu kusur oranlarına takabül edecek şekilde, davacıların tazminat başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

A-)Davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... için, davalı ... aleyhine 5.664,68 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ise 13.217,58 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Her bir davalı aleyhine hükmedilen miktarlar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir.

Bu nedenle, davalı vekillerinin, davacı ... hakkında yaptıkları istinaf başvurularının 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. B-)Davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: a)Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Genel Şartlar'ın C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar'ın C.11 maddesine göre Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

Bunun sonucu olarak artık eski Genel Şartlar'ın, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ZMSS poliçesinin tanzim tarihi 20/06/2015, kaza tarihi ise 16/04/2016'dır.

Davacılar, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracı kullanan destekleri ...'ün kusurlu olarak gerçekleştirdiği kaza nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunmuşlardır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.

Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da ...nın destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Yine Genel Şartlar'ın A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Poliçe ve Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar'ının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir. Bu durumda davacı ...'ün, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı ... aleyhine yaptığı istinaf başvurusu yerindedir. b) Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Yukarıda da belirtildiği üzere trafik kazasının meydana gelmesinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranına tekabül eden 48.623,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda davalı ... vekilinin iddia ettiği gibi olayda ZMSS Genel Şartları A.6. Maddesinin uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı ...'nın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı ... vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan Reddine, davalı ...

Siorta A.Ş. vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin davacı ... hakkındaki kararının (davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.